Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кострова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1933-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кострова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кострова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кострова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Костров оспаривает конституционность статей 77 «Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения» и 78 «Использование земель сельскохозяйственного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 «Сельскохозяйственный товаропроизводитель» и части 1 статьи 4 «Сельскохозяйственное производство и рынок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьи 2 «Понятие личного подсобного хозяйства» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011#❝
года № 1178, а также пунктов 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.#❝
Также, В.В.Костров просит разъяснить применение норм законодательства, регулирующего порядок заключения договора энергоснабжения.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.Кострову, являвшемуся собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», отказано в удовлетворении требования к гарантирующему поставщику электрической энергии о возложении обязанности заключить с ним в отношении данного участка договор энергоснабжения по тарифу, применяемому к населению.#❝
По мнению В.В.Кострова, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 7, 19, 24, 34, 36, 37 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают владельца земельного участка вести предпринимательскую деятельность при отсутствии у такого владельца соответствующего намерения, а также исключают возможность использования земельного участка для удовлетворения бытовых нужд.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы В.В.Кострова, в том числе о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств, имеющих значение для определения тарифа, применяемого при заключении договора энергоснабжения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.#❝
Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части использования В.В.Костровым принадлежавшего ему земельного участка, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относительно разъяснения применения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кострова Виктора Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П