об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левшиной Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гра…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1935-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левшиной Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левшиной Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Левшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А.Левшина оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, а также определением суда апелляционной инстанции, отменившим в части#❝
указанное решение, с О.А.Левшиной, являющейся собственницей земельного участка, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества и не являющейся членом указанного товарищества, взыскано неосновательное обогащение.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания платы за пользование имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества с лица, не являющегося членом такого товарищества, без подтверждения фактически понесенных товариществом расходов на содержание указанного имущества, в том числе ограничивают право лица на проведение соответствующей судебной экспертизы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Взаимосвязанные положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О, от 31 октября 2023 года № 2869-О, от 26 февраля 2026 года № 445-О и др.) и, вопреки доводам заявительницы, не содержат ограничений в части проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о фактических расходах, понесенных товариществом.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте#❝
конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, удовлетворяя требования о взыскании с О.А.Левшиной неосновательного обогащения, основывались, помимо прочего, на имеющихся в судебном деле доказательствах несения садоводческим некоммерческим товариществом расходов на содержание имущества общего пользования.#❝
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части расчета неосновательного обогащения, взысканного с О.А.Левшиной в пользу садоводческого некоммерческого товарищества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левшиной Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝