Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной#❝

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Марголина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 125 (часть 6), поскольку допускают возможность судов игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, а также в Определении от 25 декабря 2025 года № 3287- О, которым ранее было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, и не расценивать это в качестве существенного нарушения норм права.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.#❝

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия,#❝

с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Отсутствие в оспариваемых законоположениях прямого указания на обязанность судей учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Сказанное не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть третья статьи 3907 и статья 39014 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле, в том числе с учетом того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3287-О, на которое, в частности, ссылается А.В.Марголин, касалось только вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1943-О#❝