Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерально…

Как следует из представленных материалов, определением районного суда С.Б.Козловой (с которой решением того же суда взысканы денежные средства в пользу садового некоммерческого товарищества) отказано в#❝

удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве на иное лицо; в качестве доказательства перехода права требования заявительница ссылалась на содержание выданного взыскателю исполнительного листа.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), в том числе поскольку фактически допускают исполнение требований исполнительного документа в пользу лица, не являющегося взыскателем.#❝

Доводы, приведенные С.Б.Козловой в жалобе, свидетельствуют о том, что она – не поясняя, в чем заключается нарушение ее конституционных прав оспариваемыми законоположениями и несоответствие их нормативного содержания Конституции Российской Федерации, – выражает несогласие с обоснованностью выводов судов и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные ими, по ее мнению, нарушения норм права. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты прав заявительницы в рамках разбирательства о замене стороны в исполнительном производстве,#❝

из числа принятых по которому судебных актов ею представлено только определение суда первой инстанции. В противоречие иным указаниям той же статьи, а также статье 96 названного Федерального конституционного закона остальными приложенными к жалобе судебными актами – притом что они вынесены за пределами годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, – применение оспариваемых С.Б.Козловой законоположений не подтверждается.#❝

При этом ранее положения подпунктов «б» и «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в аналогичном аспекте оспаривались заявительницей в жалобе, в принятии которой – ввиду ее несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, – было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3509-О. Данное определение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1961-О#❝