Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также подпунктом «а» пункта 5 и пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отх…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1968-О «Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также подпунктом «а» пункта 5 и пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туманиной Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2410 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также подпунктом «а» пункта 5 и пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.Туманиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.М.Туманина оспаривает конституционность следующих норм:#❝
пунктов 1 и 2 статьи 2410 «Расчет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;#❝
подпункта «а» пункта 5, а также пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3#❝
июня 2016 года № 505 (утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 671).#❝
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с индивидуального предпринимателя Е.М.Туманиной в пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами взыскана задолженность по оплате соответствующей услуги; при этом за часть периода объем потребления данной услуги был определен по нормативу. Доводы Е.М.Туманиной о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов региональным оператором ей не оказывались, суды отклонили.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, на их основании допускалось взыскание с собственника нежилого помещения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по нормативу накопления без обеспечения реальной возможности опровергнуть такой расчет и доказать иными доказательствами меньший фактический объем отходов либо отсутствие оказания услуги в спорном объеме.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункты 1 и 2 статьи 2410 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» носят бланкетный характер и напрямую не регулируют порядок определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. В частности, до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 671 данный вопрос регулировался Правилами.#❝
Согласно пункту 6 Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых#❝
коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил расчетным путем исходя из:#❝
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;#❝
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления (Постановление от 2 декабря 2022 года № 52-П; определения от 12 июля 2022 года № 1714-О, от 5 декабря 2022 года № 3211-О и № 3212-О и др.). Рассматриваемые с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые нормы призваны обеспечить достижение целей государственной политики в сфере экологической безопасности, в частности развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов, во исполнение требований статей 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт «е 5» части 1) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.М.Туманиной в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туманиной Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П