Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи между заявительницей и гражданином С.; на В.В.Крижевскую возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу. Суды, в частности, пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок представляет собой единую#❝

сделку, прикрывающую вывод ликвидных активов должника в целях исключения возможности их реализации для удовлетворения требований кредиторов, и совершена со злоупотреблением правом аффилированными лицами, которые не могли не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях фактической безвозмездности нарушает права его кредиторов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку позволяет суду делать вывод о неравноценности встречного исполнения и причинении вреда кредиторам на основании признания переданного по сделке имущества неликвидным.#❝

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая#❝

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.#❝

Данная норма, направленная на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Крижевской.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, – на чем, по существу, настаивает заявительница – в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1969-О#❝