Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к К.Г.Лопатину об освобождении земельного участка, в удовлетворении встречного иска заявителя о признании права собственности на объект недвижимости и оформлении прав на земельный участок отказано. Суд исходил, в частности, из того, что под размещение спорного строения К.Г.Лопатин использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 35, 46 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судами в деле с его участием, они позволяют применение их к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанных норм. Заявитель также просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации преимущественное применение статьи 222 ГК Российской Федерации по отношению к статьям 218 и 234 того же Кодекса, а также рассмотреть вопрос о возможности приостановления исполнения решения суда по делу с его участием.#❝

Требования К.Г.Лопатина и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно неприменения судами правовых позиций высших судебных инстанций, неприменения исковой давности, ошибочного определения размера государственной пошлины, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность. Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью исследовать фактические обстоятельства конкретного дела, равно как и#❝

разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в том числе о соотношении норм федеральных законов друг с другом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1973-О#❝