Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустина Алексея Николаевича и Капустиной Жануси Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений федеральн…

«Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)», статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)», пункта 1 статьи 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)», статьи 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2025 года № 41-П, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Капустина и Ж.А.Капустиной к банку о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что валюта кредита при заключении кредитного договора была выбрана истцами самостоятельно и, подписав договор, они добровольно приняли на себя все определенные им права и обязанности, в том числе связанные с изменением курса иностранной валюты.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 671 (часть 4), 72 (подпункт «ж1» части 1), 751, 105 (часть 1) и 114 (подпункты «б», «в» и «е» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не соблюдать нормы о необходимости указания цены потребительской услуги в рублях, и возлагают на потребителей неограниченный предпринимательский риск возникновения курсовых разниц, допуская ущемление их прав и причинение вреда вследствие оказания такой услуги, а также получение банком дополнительного дохода в#❝

виде курсовой прибыли. Заявители также просят устранить правовую неопределенность в вопросе обязательности соблюдения правила о необходимости указания цены в рублях, признать их право на исполнение договора по цене в рублях, установленной при заключении договора, признать судебные акты по делу с их участием подлежащими пересмотру, восстановить доброе имя и нарушенные права, в том числе право на получение кредита для приобретения жилья.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1919-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.Капустина и Ж.А.Капустиной на нарушение их конституционных прав в том числе пунктами 1 и 2 статьи 10, а также пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Прилагая материалы другого дела, заявители вновь оспаривают указанные положения, приводя аргументы, не дающие оснований для иного вывода, и, по существу, выражают в этой части несогласие с указанным Определением, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит, как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается разъяснений высших судебных инстанций, включая обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то они как акты толкования, нацеленные на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В отношении остальных перечисленных в жалобе положений доводы заявителей, приведенные в обоснование их позиции, свидетельствуют о том, что А.Н.Капустин и Ж.А.Капустина, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность судебных постановлений, принятых по делу с их участием. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности выбора судами норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, а также разрешение других вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1976-О#❝