Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николавниной Индиры Рифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Рос…

отношении этого имущества, и что иное применение норм нарушает статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно частично отменено с принятием нового решения, среди прочего, по иску наследников гражданки А. от И.Р.Николавниной истребовано жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи в июле 2017 года у продавца, который, в свою очередь, в феврале 2017 года выступил покупателем по договору купли-продажи с гражданином К. Суд апелляционной инстанции, сославшись на вступивший в законную силу приговор суда, указал, что запись о праве собственности К. на спорное жилое помещение сделана на основании поддельного договора дарения, изготовленного в декабре 2016 года, и что спорное жилое помещение выбыло из владения А. помимо ее воли. И.Р.Николавнина признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Отклоняя доводы заявительницы о том, что приговором суда удовлетворен гражданский иск А. о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением (990 000 руб.), суд апелляционной инстанции отметил, что этим же приговором установлено, что причиненный А. ущерб составил 9 799 303 руб. и что соответствующая сумма взыскана не была. В этой части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего#❝

себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1982-О#❝