Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Александра Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36, а также статьями 38 и 39 Семейного…

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после частичной отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), среди прочего, решение суда общей юрисдикции по спору о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, отменено в#❝

части, касающейся раздела жилого помещения и транспортного средства, с принятием в соответствующей части нового решения о признании за А.Л.Булгаковым и гражданкой Б. долей в праве собственности на жилое помещение, также о взыскании с А.Л.Булгакова в пользу Б. денежной компенсации. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение, принятое по итогам нового рассмотрения дела, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, указывающего, что им исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 35, поскольку они позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций произвольно признавать совместную собственность супругов имуществом одного из них, оценивая доказательства иначе, чем это сделал суд первой инстанции, и не соблюдая принципы состязательности и равенства сторон.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о#❝

соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Представленные материалы, включая копию определения кассационного суда общей юрисдикции, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1986-О#❝