Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1987-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1987-o/

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1987-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Ручкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки П., были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина И.А.Ручкина (бывшего супруга должника) о признании за ним преимущественного права покупки квартиры и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору куплипродажи, заключенному финансовым управляющим должника по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника.#❝

И.А.Ручкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации, полагая, что#❝

он противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка осуществления гражданами преимущественного права покупки жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, при реализации залогового имущества целиком в случае его продажи третьему лицу на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, обеспечивают защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 31 января 2023 года № 170-О, от 18 июля 2024 года № 1908-О и др.).#❝

Положения данной статьи не содержат неопределенности в аспекте, указанном в жалобе, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, установив правомерность продажи финансовым управляющим квартиры целиком, пришел к выводу, что правила о преимущественном праве покупке доли в данном случае применению не подлежат.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1987-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты