об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голикова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования Ю.И.Голикова о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на нежилое помещение, при отчуждении которой продавцом постороннему лицу супругой заявителя был дан нотариально удостоверенный отказ от реализации преимущественного права покупки. В обоснование иска Ю.И.Голиков указывал, что доля в праве собственности, зарегистрированная#❝

в Едином государственном реестре недвижимости за его супругой, относится к их общей совместной собственности. Суд апелляционной инстанции отметил, что продавец известил супругу заявителя о намерении продать долю в праве собственности. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что для отказа от реализации преимущественного права покупки лицу, указанному в ЕГРН, не требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они ограничивают супруга участника долевой собственности в реализации прав: преимущественного права покупки (пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации) и права получить от продавца доли в праве собственности своевременное извещение в письменной форме о намерении продать эту долю постороннему лицу (пункт 2 той же статьи). Ю.И.Голиков отмечает, что принадлежащие ему как участнику долевой собственности права были нарушены его супругой, скрывшей от него поступление от продавца такого извещения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 28 ноября 2019 года № 3098-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте#❝

конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции упомянул закрепленную семейным законодательством презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и сослался в том числе на отсутствие доказательств того, что супруга Ю.И.Голикова действовала помимо его ведома и без его согласия.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 170-О#❝