Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 16 и пунктом 4 статьи 34 Федерального за…

доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд признал наличие у него права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу. Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.#❝

О.И.Максименко оспаривает конституционность пункта 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» и пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они лишают его как контролирующего должника лица права обжаловать судебные акты, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, и подавать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятел ьности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего и кредиторов должника обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требова ние кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Контролирующему должника лицу, полагающему, что такой судебный акт может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер, такое же право доступно, в частности, с момента вынесения#❝

арбитражным судом определения о привлечении данного лица к участию в деле на основании его мотивированного ходатайства (пункт 4 статьи 34 того же Федерального закона).#❝

Как следует из представленных материалов, опираясь в том числе на указанные положения, суды прямо признали наличие у О.И.Максименко права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу с участием ООО «Эхо». Таким образом, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Оценка же того, отвечали ли обстоятельства, на которые ссылался О.И.Максименко, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли ли они служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по конкретному делу, а равно проверка обоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1991-О#❝