Статьей 129, пунктом 1 статьи 134 и пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

и добросовестности и нарушающих права и законные интересы Н.С.Кропачевой или иных кредиторов должника.#❝

Н.С.Кропачева оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего», пункта 1 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» и пункта 6 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают распределение конкурсной массы в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, без сохранения реальной возможности удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам.#❝

Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 того же Федерального закона.#❝

Данные положения направлены на поддержание определенности в вопросе о полномочиях арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего), их надлежащее исполнение, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также обеспечение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности#❝

(банкротстве)» – прямо предусматривающим, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, – а также пунктом 6 статьи 142 того же Федерального закона – об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, – они не предполагают произвольного изменения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, не могут они расцениваться и как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, в частности, указал, что конкурсный управляющий формировал конкурсную массу для последующего расчета со всеми кредиторами, включая Н.С.Кропачеву, а отсутствие факта полного погашения ее требования на момент рассмотрения жалобы само по себе не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности, поскольку распределение средств конкурсной массы является непрерывным процессом, а конкурсное производство по делу не завершено.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1993-О#❝