Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долиной Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав федеральными законами «Об информации, информационных технологиях…

морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг. Суд, в частности, пришел к выводу, что у банка не возникло обязанности по предоставлению кредитных каникул, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренных законодательством ограничений и прав заявительницы при использовании банком иностранного мессенджера. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.Ю.Долиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда.#❝

По мнению заявительницы, судами была подтверждена безопасность указанного мессенджера, вместе с тем его использование на территории Российской Федерации было ограничено Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).#❝

И.Ю.Долина оспаривает конституционность Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Заявительница полагает, что данные акты не соответствуют статьям 3, 23, 29, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют Роскомнадзору самостоятельно ограничивать доступ к информационнотелекоммуникационным сервисам, признанным судами и уполномоченными государственными органами безопасными и не представляющими угрозы национальной безопасности, без предоставления достаточных доказательств наличия такой угрозы, вынуждать операторов связи и сами сервисы ограничивать доступ к услугам для неопределенного круга пользователей без учета#❝

индивидуальных обстоятельств и адекватного судебного контроля. Заявительница предлагает обязать уполномоченные государственные органы устранить нарушения путем возобновления свободного доступа к спорному сервису, обеспечив исполнение судебных решений, подтвердивших его безопасность, а также рекомендовать рассмотрение вопроса о блокировке информационно-телекоммуникационных сервисов на общероссийском референдуме.#❝

Кроме того, И.Ю.Долина просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 7, 10, 17–19, 37 и 39 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той мере, в какой они позволяют банкам произвольно определять критерии «тяжелой жизненной ситуации», игнорируя такие факты, как регистрация в органах занятости населения в качестве безработного, и устанавливать собственные правила предоставления кредитных каникул. Также заявительница просит признать, что регистрация в качестве безработного в органах службы занятости является безусловным доказательством тяжелой жизненной ситуации и основанием для предоставления кредитных каникул, а также установить, что внутренние инструкции банков не могут отменять общие нормы и конституционные гарантии.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил И.Ю.Долину о несоответствии ее жалобы требованиям данного Федерального конституционного закона, однако в повторном обращении заявительница настаивает на рассмотрении жалобы и принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу, выражая несогласие с направлением ей уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении этого дела.#❝

В жалобе И.Ю.Долина не приводит конкретные положения федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», конституционность которых подвергает сомнению. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.).#❝

По существу, И.Ю.Долина выражает несогласие с действиями и решениями органов власти, проверка обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в действующее законодательство.#❝

В отношении положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» доводы И.Ю.Долиной, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, она выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее исковых требований, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Вместе с тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств дела, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1998-О#❝