Статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Н.А.Бархатову и С.О.Пугачевой отказано в удовлетворении требований о признании недействующим закона субъекта Российской Федерации о преобразовании входящих в муниципальный район поселений в муниципальный округ.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 3), 12, 19 (части 1 и 2), 41, 43, 55 (часть 2), 130 (часть 1), 131 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют игнорировать инициативу о проведении местного референдума при решении вопроса о преобразовании входящих в муниципальный район поселений в муниципальный округ и при установлении его границ не гарантируют соблюдения транспортной доступности до его административного центра в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов (поселений), входящих в состав муниципального округа.#❝

Определением от 25 декабря 2025 года № 3477-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.А.Бархатову и С.О.Пугачевой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав частью 31-1 статьи 13, статьями 14 и 15 и частью 4 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь поступившая жалоба с учетом дополнения предмета оспаривания частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и#❝

приложенные к ней дополнительные материалы не дают Конституционному Суду Российской Федерации основания для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявители настаивают на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается доводов заявителей о неконституционности пункта 11 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то он сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в аспекте, обозначенном в жалобе, в деле с участием которых суды, исходя в том числе из представленных административными ответчиками схемы дорог и расписания движения общественного транспорта, пришли к выводу о том, что границы вновь образованного муниципального округа совпадают с границами муниципального района, в состав которого входили преобразованные поселения, и что отсутствуют какие-либо изменения для жителей населенных пунктов в части транспортной доступности административного центра муниципального округа. Оценка соответствующих доводов заявителей предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, связанных с соблюдением транспортной доступности для жителей населенных пунктов (поселений), входящих в состав муниципального округа, при установлении его границ, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод#❝

допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Из представленных Н.А.Бархатовым и С.О.Пугачевой материалов следует, что жалоба подана ими за пределами указанного годичного срока.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2006-О#❝