об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 Правил подготовки и з…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2041-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 2 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 643), согласно которому объявление о подготовке и заключении договоров в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации, Каспийского моря,#
внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) должно содержать информацию о видах водных биоресурсов, объемах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов на основании данных научных исследований, сроках добычи (вылова) водных биоресурсов.#
По мнению заявителя, которому Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании частично не действующим подпункта «б» пункта 2 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, данное нормативное положение противоречит статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 46 (часть 1), 58 и 115 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает пользователей водных биоресурсов права самостоятельно определять объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, и предоставляет это право федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод этого лица в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав. При этом юридическое лицо обязано приложить к жалобе судебные решения,#
подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1350-О, от 30 января 2024 года № 24-О, от 29 апреля 2026 года № 1056-О и др.). Между тем представленные закрытым акционерным обществом «Совхоз Городской» акты Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о наличии дела, в котором на основе оспариваемого нормативного положения разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку это положение являлось предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской», поскольку она не отвечает#
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#