об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоспицкого Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвока…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2046-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоспицкого Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоспицкого Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Кривоспицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Кривоспицкий оспаривает конституционность пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу которого президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без#
доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов (абзац первый); президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката (абзац второй).#
Также заявителем оспаривается подпункт 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), относящий к обстоятельствам, исключающим возможность дисциплинарного производства, истечение срока применения мер дисциплинарной ответственности.#
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В.Кривоспицкого о признании незаконным бездействия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и ее президента, выразившегося в непроведении проверки по жалобе заявителя. Судами установлено, что президентом адвокатской палаты со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката отказано в возбуждении по жалобе заявителя дисциплинарного производства в отношении адвоката в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности. При этом суды пришли к выводу, что ответ был дан в установленный срок, является полным и мотивированным и не противоречит положениям действующего законодательства.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 33, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают справедливое#
рассмотрение адвокатскими палатами доводов жалобы гражданина, а также не обеспечивают возможность судебной защиты в случае несогласия с ответом на жалобу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 17, подпункта 9 пункта 3 и абзаца второго пункта 7 статьи 31, пункта 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство, а совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом соответствующего заключения квалификационной комиссии.#
Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в том числе президента адвокатской палаты, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 23 декабря 1999 года № 18-П и от 18 июля 2019 года № 29-П; Определение от 28 января 2025 года № 260-О и др.), и принципов деятельности данного института гражданского общества – законность, независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона).#
Кроме того, поскольку проверка законности решений органов адвокатской палаты, в том числе и решений о дисциплинарной ответственности адвокатов, входит в сферу судебного контроля (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 627-О, от 2 октября 2019 года № 2658-О, от 30 января 2020 года № 34-О и др.), оспариваемый пункт 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Что же касается подпункта 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, то проверка корпоративных нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоспицкого Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#