Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Геннадия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ряда уполномоченных органов, казенного учреждения и его начальника и о взыскании денежной компенсации. Кроме#❝

того, Г.В.Попов неоднократно обращался в различные органы государственной власти с заявлениями о совершении преступлений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно отказывать в праве на доступ к правосудию, в том числе допуская отказы в возбуждении уголовных дел по его обращениям, и компенсации причиненного ущерба, а потому противоречат статьям 52 и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Г.В.Поповым представлены только решения судов первой инстанции, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретных дел с его участием.#❝

Вследствие этого жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле Г.В.Попова положений статьи 144 УПК Российской Федерации, а потому жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2051-О#❝