Об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части , связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением и…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КПЗ-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Соловьева А.И. при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж­ данское дело по кассационной жалобе заявителя Ковалькова А.Ю. на решение Ря­ занского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 г. и апелляционное определе­ ние Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по заявлению бывше­ го военнослужащего войсковой части майора запаса Ковалькова А Ю об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части , связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением и невыплатой компенсации к месту проведе­ ния отпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представи­ теля Министра обороны Российской Федерации - Миронова М.А., просившего кас­ сационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Дворцова СВ., полагавшего необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 г. заявле­ ние Ковалькова А.Ю. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части , свя­ занные с невыплатой заявителю компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, и взыскал в его пользу сумму, затраченную на проезд (в данной части решение суда исполнено).

В удовлетворении требований Ковалькова А.Ю. о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1684 об увольнении его с военной службы в запас в связи с достижением предельного воз­ раста пребывания на военной службе судом отказано.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда заявителю отказано.

В кассационной жалобе Ковальков А.Ю., указывая на то, что обжалуемые су­ дебные постановления делают невозможным исполнение решения Рязанского гар­ низонного военного суда от 24 января 2007 г., согласно которому он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному мес­ ту жительства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 3 апреля 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про­ изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Вер­ ховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия при­ ходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм про­ цессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Ковальков А.Ю. в связи с достижением пре­ дельного возраста пребывания на военной службе обратился по команде с рапортом об увольнении в запас с предварительным обеспечением жилым помещением по из­ бранному месту жительства, а когда ему в этом было отказано, оспорил отказ в су­ дебном порядке.

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2007 г. на ко­ мандира воинской части была возложена обязанность по обеспечению заявителя жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством с последую­ щим представлением к увольнению.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011 г. обязанность по исполнению судебного решения в части обеспечения Ковалькова

А.Ю. жилым помещением возложена на Департамент жилищного обеспечения Ми­ нистерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1684 заявитель уволен с военной службы в запас по достижении предельного воз­ раста пребывания на военной службе.

Отказывая Ковалькову А.Ю. в удовлетворении заявления в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции указал в решении, что заявитель по месту службы обеспечен служебным жильем и избрал местом житель­ ства после увольнения иной населенный пункт, в связи с чем на основании предпи­ саний п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержден­ ного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, он может быть уволен в запас с оставлением в списках нуждающихся в жилом поме­ щении.

При этом судом оставлено без внимания, что ранее этим же судом было выне­ сено решение, которое вступило в законную силу, о возможности увольнения заяви­ теля с военной службы только после обеспечения жилым помещением.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагает на государство обязанность по приня­ тию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П.

При таких данных оценка судом правомерности издания Министром обороны Российской Федерации приказа об увольнении заявителя с военной службы была невозможна без выяснения вопроса об исполнении решения суда в части обеспече­ ния его в период военной службы жилым помещением по избранному месту жи­ тельства.

Что касается п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечи­ ваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Фе­ дерации, то с учетом установленных в суде обстоятельств эта норма в данном деле применению не подлежит.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права и неправиль­ ное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные об исполнении судебного решения, препятствующего увольнению заявителя до обеспечения жильем.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в части уволь­ нения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоян­ ного проживания и направления дела в этой части на новое рассмотрение в Рязан­ ский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

При этом имеющиеся в деле фактические данные о том, что заявителю неод­ нократно предлагались жилые помещения при новом рассмотрении дела подлежат оценке наряду с другими доказательствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить дово­ ды заявителя о том, что его отказы от получения однокомнатных квартир для все­ ления в них вместе с дочерью, согласно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а также дать оценку установленным в суде данным о том, что супруга Ковалькова А.Ю. жилым поме­ щением обеспечена, дочь заявителя, года рождения, в предоставленной ему по месту службы квартире не проживает, а вся корреспонденция им направляется по адресу: г. .

В этой связи существенное значение для дела также имеет выяснение места фактического проживания дочери заявителя и жилищных условий его супруги с целью установления права ребенка на пользование жилым помещением, в котором проживает его мать, в контексте правил ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 г. и апелля­ ционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по заявлению Ковалькова А Ю в части увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Рязанский гарнизонный воен­ ный суд в ином составе судей.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи