Об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части , свя­ занных со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-КГ13-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Семитко Н.В и ее представи­ теля Проходцева О.В. на апелляционное определение Московского окружного воен­ ного суда от 7 марта 2013 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. по заявлению Семитко Н В об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части , свя­ занных со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя Семитко Н.В. - Рябова В.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителей командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части Попова А.А. и Шабаева Р.А., просивших кассационную жалобу оставить без удов­ летворения, Военная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. за­ явление Семитко Н.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным утвержденное командиром решение жилищной ко­ миссии войсковой части от 7 ноября 2012 г. № 13-2012 о снятии Семитко Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязал командира и жи­ лищную комиссию восстановить заявителя в списках нуждающихся в жилом поме­ щении с даты постановки на учет, а также взыскал в ее пользу судебные расходы.

В удовлетворении требования о вынесении в адрес МВД России частного по­ становления о нарушении командиром войсковой части жилищных прав заяви­ теля судом отказано.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 7 марта 2013 г. решение гарнизонного военного суда отменено. По делу принято но­ вое решение об отказе Семитко Н.В. в удовлетворении заявления.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 апреля 2013 г. заявителю и ее представителю отказано в передаче кассационной жалобы для рас­ смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Семитко Н.В. и ее представитель Проходцев О.В., указывая на наличие у заявителя предусмотренного законом права быть обеспечен­ ной жильем после прибытия к новому месту военной службы и проживание в жилом помещении по прежнему месту службы заявителя ее сына, что не было учтено ок­ ружным военным судом, просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 4 сентября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя и ее представителя возбужде­ но кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Во­ енную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены су­ щественные нарушения норм материального права.

В обоснование принятого решения окружной военный суд указал, что заяви­ тель в период военной службы была обеспечена жилым помещением по установ­ ленным нормам, которым распорядилась по своему усмотрению, оставив сыну, в связи с чем права на повторное получение от государства квартиры не имеет.

При этом суд оставил без внимания следующие юридически значимые обстоя­ тельства.

Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы в г. Курске мужу заявителя в 1994 г. была предоставлена по договору социального най­ ма квартира общей площадью 46,6 квадратных метра на состав семьи три человека. После перевода заявителя и ее мужа в 2002 г. к новому месту военной службы они снялись с регистрационного учета и в квартире остался проживать их сын, который

после заключения брака и рождения ребенка вселил в 2010 г. в квартиру в качестве членов семьи свою супругу, ее сына от первого брака и их совместного ребенка.

После прибытия к новому месту военной службы Семитко Н.В. решением жи­ лищной комиссии от 3 июня 2002 г. была признана нуждающейся в улучшении жи­ лищных условий, однако решением комиссии от 7 ноября 2012 г. она была снята с учета в связи с тем, что ранее обеспечивалась жильем от военного ведомства, кото­ рым распорядилась по своему усмотрению.

Между тем на момент снятия заявителя с учета в квартире, которая была пре­ доставлена в том числе на ее сына, помимо последнего проживало еще три человека, на каждого из которых приходилось менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно решению Курского городского Собрания от 4 мая 2005 г. № 108-3- РС учетная норма жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждаю­ щихся в улучшении жилых помещений, установлена в размере 12 квадратных мет­ ров общей площади жилого помещения на одного человека.

Из этого следует, что после изменения у сына заявителя состава семьи обеспе­ ченность проживающих в указанной квартире граждан, а также самой Семитко Н.В. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи стала составлять менее учетной нормы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являю­ щиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или чле­ нами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого поме­ щения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно чч. 1,3 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления военнослужащему площади жилого помещения, предостав­ ляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жи­ лого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превы­ шающей размер общей площади жилого помещения, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко прожи­ вающего военнослужащего, - не более 18 квадратных метров общей площади жило­ го помещения.

Каких-либо дополнительных условий, ограничивающих право военнослужа­ щего, признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, эта норма не содержит. При этом содержащееся в ч. 7 ст. 57 ЖК РФ требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении об­ щей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального най­ ма, относится только к жилому помещению, находящемуся у него в собственности.

Таким образом, Семитко Н.В. вправе была поставить вопрос об обеспечении ее жилым помещением по установленным нормам.

То обстоятельство, что заявитель выехала из квартиры в связи с переводом к новому месту военной службы не свидетельствует об утрате ею права на улучше­ ние жилищных условий, поскольку такое право у нее возникло не в результате умышленного ухудшения жилищных условий, а в связи с изменением семейного положения, в данном случае - увеличения состава семьи ее сына, проживающего в квартире с момента вселения в нее в январе 1995 г.

Тем более что решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2012 г. мужу Семитко Н.В., с которым она с 2007 г. состоит в разводе, было отказа­ но в восстановлении утраченного права на жилое помещение в указанной квартире, поскольку это привело бы к ущемлению несовершеннолетних детей сына заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая незаконным утвержденное командиром решение жилищной комиссии войсковой части от 7 ноября 2012 г. № 13-2012 о снятии Семитко Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на улуч­ шение жилищных условий, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

Это обстоятельство является основанием для отмены апелляционного опре­ деления Московского окружного военного суда от 7 марта 2013 г. и оставления в силе решения Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 7 мар­ та 2013 г. по заявлению Семитко Натальи Васильевны отменить.

Оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 13 де­ кабря 2012 г. по заявлению Семитко Н.В.

Председательствующий

Судьи