Определение ВС РФ от 24.12.2013 № 207-КГ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №207-КГ13-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Шалякина А.С.

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Барановой О.А. - Герасимова В.М. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 апреля 2013 г. по заявлению бывшей военнослужащей Службы в пгт. Приаргунск Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю старшего сержанта в отставке Барановой О А об оспаривании решения жи­ лищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представи­ теля воинского должностного лица Шишканова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Военная коллегия

установила:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г., Бара­ новой О.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 2 ноября 2012 г. об отказе в постановке на учет нуж­ дающихся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с

военной службы, обязать жилищную комиссию поставить ее вместе с мужем на жи­ лищный учет и возместить судебные расходы.

В обоснование принятого решения гарнизонный военный суд указал, что Ба­ ранова О.А., снявшись в феврале 2011 г. при переводе к новому месту военной службы с регистрационного учета по прежнему месту жительства, где она прожива­ ла в качестве члена семьи собственника жилого помещения - своего сына, умыш­ ленно ухудшила жилищные условия, в связи с чем на основании ст. 53 ЖК РФ мо­ жет быть признана нуждающейся в жилых помещениях не ранее февраля 2016 г.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного су­ да от 9 апреля 2013 г. решение оставлено без изменения. При этом суд апелляцион­ ной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции об умышленном ухудше­ нии заявителем жилищных условий является неправильным, однако, посчитав это обстоятельство формальным, указал, что Баранова О.А., дав согласие на приватиза­ цию ее сыном и матерью мужа квартиры, в которой она проживала в качестве члена семьи, бессрочно сохранила право пользования квартирой и к тому же является чле­ ном семьи собственника жилого помещения, что служит основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 июня 2013 г. представителю заявителя отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на ошибочность вывода судов об отсутствии у Барановой О.А. права на получение жилья по избран­ ному месту жительства после увольнения с военной службы ввиду утраты ею права пользования жилым помещением после перевода к новому месту службы из г. Читы в пгт. Приаргунск Забайкальского края, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, в том числе о возме­ щении судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А. от 22 ноября 2013 г. по кассационной жалобе представителя заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Воен­ ную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из заявления Барановой О.А. усматривается, что поводом ее обращения в суд послужило несогласие с решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 2 ноября 2012 г., которым ей было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении в г. Чите по причине умышленного ухудшения жилищных условий, выразившегося в выезде из жилого помещения, право пользования которым для нее носило бессрочный характер.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являлись: установление обеспеченности заявителя жилым помещением в пери­ од прохождения военной службы; причины, по которым она выехала из занимаемо­ го жилого помещения, и какой характер носил ее выезд - временный или постоян­ ный; чем обусловлен отказ заявителя от возвращения в жилое помещение, которое она занимала до перевода к новому месту военной службы, и являются ли причины

такого отказа уважительными; возможность ее возвращения в данное жилое поме­ щение.

В судебном заседании установлено, что Баранова О.А. с 27 июня 2000 г. про­ ходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю, дислоцированном в г. Чите, и проживала в качестве члена семьи вместе с мужем и сыном в квартире общей площадью жилого помещения 68,3 квадратных метра (при учетной норме площади жилого помещения в г. Чите в размере 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного чело­ века), нанимателем которой являлась мать ее мужа - Климова З.П., также прожи­ вавшая в этой квартире.

После достижения Барановой О.А. 21 ноября 2009 г. предельного возраста пребывания на военной службе с ней был заключен контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе на один год, а затем еще один контракт на 4 месяца, по 20 марта 2011 г. При этом с 31 декабря 2010 г. по 13 марта 2011 г. заяви­ тель проходила военную службу в распоряжении Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю.

19 сентября 2009 г. заявитель и ее супруг дали согласие на приватизацию квартиры, в которой они проживали, Климовой З.П. и их сыном.

При таких данных Баранова О.А. во время военной службы в г. Чите была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, что указывает на отсут­ ствие в тот период оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для признания ее нуждающейся в жилом помещения по договору социального найма.

Приказом начальника Службы в пгт. Приаргунск Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 15 марта 2011 г., изданным на основании предписания Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 9 марта 2011 г., Баранова О.А. назначена на воинскую должность мастера отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения и 20 марта 2011 г. с ней был заключен контракт на один год сверх предельного возраста пребывания на во­ енной службе.

По прибытии в пгт. Приаргунск заявитель 12 мая 2011 г. зарегистрировалась по новому месту жительства, после чего решением жилищной комиссии от 2 ноября 2011 г. ей была предоставлена служебная квартира.

Из изложенного следует, что выселение Барановой О.А. из занимаемого жило­ го помещения в г. Чите было обусловлено необходимостью переезда к новому месту военной службы, то есть служебной необходимостью, в связи с чем не может быть признано умышленным ухудшением жилищных условий. К тому же, положения ст. 53 ЖК РФ не подлежали применению в данном деле, поскольку они распространя­ ются на правоотношения, связанные с социальным наймом жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что заключением военно-врачебной комиссии от 15 декабря 2011 г. Баранова О.А. признана ограниченно годной к воен­ ной службе, после чего на основании рапорта приказом начальника Службы в пгт. Приаргунск Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 29 марта 2012 г. она была уволена с военной службы в отставку по подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воен­ ной службе» с последующим исключением из списков личного состава Службы.

В связи с избранием после увольнения местом жительства г. Читу заявитель обратилась в жилищную комиссию управления с рапортом о признании ее нуждаю­ щейся в жилом помещении в этом населенном пункте, однако получила отказ.

Таким образом, Баранова О.А. после увольнения с военной службы, срок ко­ торой по заключенному контракту истекал 20 марта 2012 г., избрала местом житель­ ства тот же населенный пункт, из которого она убыла около года назад и где оста­ лись проживать члены ее семьи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выезд заявителя из г. Читы носил временный характер.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помеще­ ния, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в при­ надлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дача Барано­ вой О.А. в 2009 г. согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, позволила заяви­ телю пользоваться этим жилым помещением бессрочно.

Из изложенного следует, что временный выезд Барановой О.А. из квартиры, в которой оставались проживать члены ее семьи, в том числе собственники жилого помещения, в отсутствие иных соглашений между ними, не мог служить основани­ ем для прекращения права пользования этим помещением.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принад­ лежащие им гражданские права; отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотрен­ ных законом.

По делу установлено, что заявитель, обратившись в жилищную комиссию с рапортом о предоставлении ей в г. Чите другого жилого помещения, тем самым от­ казалась от проживания в занимаемом ранее жилом помещении в том же населен­ ном пункте.

При этом наличие законных причин для отказа заявителя от права пользова­ ния этим жилым помещением, а также отношение собственников жилого помеще­ ния к совместному проживанию заявителя с ними, а в случае учинения в этом пре­ пятствий - их правомерность, судом не проверялись.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установлен­ ных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о праве заяви­ теля на обеспечение жильем по избранному месту жительства.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз­ можны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охра­ няемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжа­ луемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также выяснить обстоятельства,

связанные с утверждением решения жилищной комиссии начальником Погранично­ го управления ФСБ России по Забайкальскому краю, поскольку в представленной в судебное заседание выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 2 нояб­ ря 2012 г. сведения об этом отсутствуют.

Между тем согласно п. 14 Положения о жилищных комиссиях в органах феде­ ральной службе безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 1 марта 2012 г. № 96, протоколы заседаний жилищных комиссий утверждаются руководителями (начальниками) органов безопасности и решение жилищных комиссий вступает в силу с момента утверждения соответствующего протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 г. и апел­ ляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 апреля 2013 г. по заявлению Барановой Ольги Александровны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи