Определение ВС РФ от 13.02.2014 № 205-КГ14-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К С , Шалякина А.С.

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы ор­ ганизационно-кадровой работы ФСБ России на решение Ставропольского гарнизон­ ного военного суда от 8 октября 2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г., об удовлетворении заявления военнослужащего Управления ФСБ России по Став­ ропольскому краю подполковника Сергиенко Р И об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, связанных с дос­ рочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступления представи­ телей руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Штаненко В.И. и Мелекаева Р.А., соответственно, в обоснование доводов кассационной жалобы, выступления заявителя Сергиенко Р.И. и его представителя Шафранова Д.Н., просивших касса­ ционную жалобу оставить без удовлетворения, и мнение прокурора отдела Управ­ ления Главной военной прокуратуры Соколова СБ., полагавшего необходимым кас­ сационную жалобу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение

в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

установила:

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского ок­ ружного военного суда от 13 февраля 2013 г., удовлетворено заявление Сергиенко Р.И., в котором он просил признать незаконными приказ руководителя Службы ор­ ганизационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Служба) от 2 июля 2012 г. № 607/лс в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невы­ полнением условий контракта о прохождении военной службы и приказ начальни­ ка Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 12 июля 2012 г. № 294-лс в части исключения его из списков личного состава Управ­ ления.

Определениями судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 и 14 августа 2013 г. в передаче кассационных жалоб представителей руководителя Службы и начальника Управления, а также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы пред­ ставителя руководителя Службы для рассмотрения в судебном заседании суда кас­ сационной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде­ рации - председателя Военной коллегии от 23 января 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г. по данному делу от­ менено, кассационная жалоба представителя руководителя Службы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель руководителя Службы Чебурашкин А.Н., указывая на оставление судами без внимания имевших место нарушений зая­ вителем условий контракта о прохождении военной службы, выразившихся в нару­ шении им воинской дисциплины и требований, предъявляемых к военнослужащим, что подтверждено надлежащими доказательствами, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе Сергиенко Р.И. в удовлетворе­ нии заявления.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм ма­ териального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал в решении, что послу­ живший основанием к увольнению Сергиенко Р.И. по подп «в» п. 2 ст. 51 Феде­ рального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной

службе» факт понуждения им подчиненных военнослужащих к сдаче денежных средств, который к тому же не нашел подтверждения в судебном заседании, мог быть расценен как нарушение им запретов, связанных с прохождением военной службы, а не как невыполнение военнослужащим условий контракта.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды оставили без внимания, что основанием к принятию началь­ ником Управления решения о представлении Сергиенко Р.И. к досрочному уволь­ нению в связи с невыполнением условий контракта явились, помимо исследован­ ных в судебном заседании обстоятельств сбора в подразделении денежных средств, и другие нарушения, допущенные заявителем в период военной службы.

Из исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестацион­ ной комиссии Управления от 8 июня 2012 г. следует, что на заседании комиссии заместитель начальника Управления - начальник отдела кадров Г довел до присутствующих информацию об объявлении Сергиенко Р.И. строгого выговора приказом начальника Управления от 19 октября 2011 г. № 404-лс за недостаточную организацию предупредительно-профилактической работы в подразделении, отсут­ ствие должного контроля за подчиненными, непринятие мер по обеспечению объ­ ективной оценки служебного поведения сотрудников.

Кроме того, членам аттестационной комиссии были представлены материалы проверки в отношении достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Сергиенко Р.В. в 2009 и 2010 годах, согласно которым представленные им сведения являлись неполными, на что ему 27 марта 2012 г. было строго указано.

По результатам заседания аттестационная комиссия на основании, в том чис­ ле названных нарушений воинской дисциплины и законодательства, пришла к вы­ воду о недобросовестном исполнении заявителем общих обязанностей военнослу­ жащего и рекомендовала начальнику Управления ходатайствовать о досрочном увольнении Сергиенко Р.В. в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должно­ стные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку представленные командованием сведения о нарушении заявителем воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего в случае их под­ тверждения могли свидетельствовать о нарушении им условий контракта, назван­ ные нормы закона подлежали применению в данном деле.

В связи с этим исследование обстоятельств, связанных с привлечением Сер­ гиенко Р.В. к дисциплинарной ответственности и нарушением им общих обязанно­ стей военнослужащего, имело существенное значение для правильного разрешения дела. Однако названные обстоятельства судом исследованы не были и оценка в ре­ шении им не дана.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, поскольку без оценки всех обстоятельств в их совокупности, послуживших основанием к увольнению зая­ вителя в связи с невыполнением условий контракта, нельзя сделать вывод о закон-

ности оспариваемых приказов. Это обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Ставрополь­ ский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы жа­ лобы о доказанности командованием допущенных Сергиенко Р.И. нарушений тре­ бований, предъявляемых к военнослужащим, выразившихся в понуждении подчи­ ненных к сдаче денежных средств. В связи с этим исследованию и оценке подлежат не только приведенные в решении показания свидетелей, но и других лиц, давших объяснения по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по заявлению Сергиенко Р И в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рас­ смотрение в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи: