О признании недействительным решения от 26.06.2013 № 2.11-38/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу № А65-23505/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Альфии Фирдависовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 2.11-38/18.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении индивидуальный предприниматель Ахметова Альфия Фирдависовна просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению индивидуального предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 – 2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по возмещению коммунальных платежей.

Судами установлено, что за период 2010-2011 года предприниматель осуществляла розничную и оптовую торговлю бытовыми электротоварами с применением общеустановленного режима налогообложения и режима по единому налогу на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем при расчете доли дохода по общей системе налогообложения в состав доходов включены суммы налога на добавленную стоимость, что привело к неверному определению процента доли доходов от

оптовой торговли в общем доходе от двух видов деятельности.

Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу о том, что поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки. В связи с чем, признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

При этом суды согласились с выводами инспекции о том, что, поскольку договором аренды от 01.01.2010 № 5/а и договором безвозмездного пользования от 01.01.2010 № 6/а, заключенными предпринимателем (арендатором) с обществом с ограниченной ответственностью «Щитсервис» (арендодателем), не установлен порядок распределения бремени несения расходов по содержанию имущества (в том числе вызванных необходимостью оплаты коммунальных платежей), указанные расходы в силу закона должен нести непосредственно сам арендатор.

Доказательств фактической оплаты расходов, как установлено судами, предпринимателем в ходе налоговой проверки ни по обществу «Щитсервис», ни по другим контрагентам представлено не было.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают.

Несогласие индивидуального предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альфие Фирдависовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации