Дело № А50П-579/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 12.05.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А50П-579/12 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу и материалы истребованного дела,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) с требованиями о взыскании 8 700 684,15 руб. налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пеней по налогу на доходы физических лиц, а также по встречному заявлению о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2012 № 12/08-50/04143дсп в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 6 249 578 руб., пеней в размере 2 043 952,44 руб., штрафа в размере 388 015 руб.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.10.2012 заявленные требования инспекции удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение от 15.10.2012 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Встречные требования учреждения удовлетворить частично. Признать недействительным решение налогового органа от 26.04.2012 № 12/08-50/04143дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме, превышающей 5 207 982 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 рублей, как не соответствующее НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Иск налогового органа удовлетворить частично. Взыскать с учреждения: 1) в доход федерального бюджета: налог на прибыль организаций в размере 1 687 098,34 руб. – пени по налогу на прибыль организаций в размере 553 636,35 руб. 2) в доход бюджета субъекта РФ: – налог на прибыль организаций в размере 3 503 201,06 руб. – пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 149 132,94 руб. 3) штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 50 000 руб. 4) пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19 138,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований налогового органа отказать».

Учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 постановление от 21.12.2012 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение от 15.10.2012 отменено. Встречные требования учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 26.04.2012 № 12/08-50/04143дсп в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении заявления инспекции в части взыскания налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 постановление от 18.09.2013 оставлено без изменения.

В заявлении инспекция ссылается на неправильное толкование и применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд исходил из того, что в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12, опубликованное на сайте 31.07.2013, является новым обстоятельством, на основании которого судебные акты подлежат пересмотру. При этом суд исходил из необходимости обеспечения справедливого рассмотрения дела, необходимости судебной защиты прав и законных интересов учреждения и устранения ошибки предыдущих судебных разбирательств. В данном Постановлении признана необоснованной ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ в силу неверной квалификации средств, полученных от реализации услуг по охране, как средств бюджетного финансирования, на что было указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 7657/07. В деле №12527/12 Президиум указал, что при названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Указав, что в рассматриваемом деле налоговым органом неправомерно не применены указанные положения главы 25 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения, суд отказал во взыскании налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и удовлетворил встречный иск.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации