Дело № А12-26214/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград) от 14 июля 2014 года № АГ-04/8725 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу № А12-26214/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 года по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (г.Волгоград, далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград, далее – территориальное управление) о признании незаконным бездействия,

установил:

общество обратилась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок общей площадью 1938 кв.м с кадастровым номером 34:31:210011:0008, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Россошинский; понуждении территориального управления принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный земельный участок (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 года, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что принадлежащий Российской Федерации на праве собственности спорный земельный участок, на котором находилась принадлежащая обществу автозаправочная станция N 153, был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27 декабря 2012 года в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем обществу направлено уведомление от 27 декабря 2012 года № 13/042/2012-253.

Общество обращалось в территориальное управление с заявлениями от 29 января 2013 года N 04-80, от 06 марта 2013 года N 04-287, от 08 августа 2013 года N ДПО-852 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Письмом от 17 сентября 2013 года N 10/12942 территориальное управление сообщило о невозможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, указав на необходимость внесения соответствующих сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости и определения этого участка в качестве индивидуально определенной вещи, а также выполнения обществом работ, направленных на приведение спорного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Полагая, что допущенное территориальным управлением бездействие, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что оспариваемое бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, при представлении заявителем всех необходимых документов, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.