О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) от 21.12.2012 № 92 и решения Управления…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-4712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2014 по делу № А10-1844/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) от 21.12.2012 № 92 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) от 18.02.2013 № 15-14/0/225, установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике

Бурятия (далее – инспекция) от 21.12.2012 № 92 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.02.2013 № 15-14/0/225.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость от реализации товаров в розницу за 2 квартал 2009 года в сумме 139 482 рублей и от реализации основных средств во 2 квартале 2011 года в сумме 234 671 рублей, всего в сумме 374 153 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, прекращено производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 374 153 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2014 отменил указанные судебные акты в части прекращения производства по делу и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью ТД «Кристалл» за приобретенные в рамках договоров поставки алкогольной продукции от 11.06.2009 № ТДК-020014 и от 01.07.2010 № ТДК-020138 прочие товары – пиво, чай, шоколад, а также за оказание этим контрагентом услуг по хранению упомянутого прочего товара по договору хранения от 01.07.2009 № ТДК-04153.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров поставки алкогольной продукции, не предусматривающих поставку спорных прочих товаров, установив противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в документах, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по поставке спорного прочего товара и оказания услуг по его хранению, принимая во внимание взаимозависимость общества и контрагента, привлечение которого, по мнению судов, носило целенаправленный характер для имитации деятельности по поставке спорного товара и оказания услуг по его хранению, учитывая обстоятельства, связанные с реализацией обществом спорного товара конечному покупателю, суды пришли к выводу о создании обществом бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие

реальности поставки спорного сырья и оказания услуг хранения этого товара путем создания формального документооборота.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость спорных сумм НДС, предъявленных обществу названным контрагентом в отношении поставленного прочего товара и оказания услуг по его хранения, и отказали обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на то, что приобретенный товар сразу поступал на склад контрагента для хранения до момента его дальнейшей реализации конечному покупателю.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентом по спорным сделкам, заключение которых направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом суды признали, что представленные обществом документы относительно возврата спорного товара после хранения обществу в связи с его дальнейшей реализацией конечному покупателю, не подтверждают реального существования товара, в отношении которого совершались спорные операции, в том числе не подтверждают и факт его дальнейшей реализации обществом конечному покупателю. Доказательств перемещения спорного товара либо со

склада контрагента в адрес общества и впоследствии конечному покупателю, либо со склада контрагента напрямую конечному покупателю не представлено.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов