О признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 2012…

5_620604

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-2379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (г.Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу №А34-4615/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по тому же делу, по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 2012 год в сумме 46 955 рублей 22 копеек, выраженных в письме от 18.09.2013 № 01-07-69/3265, и о возложении на управление обязанности возвратить банку указанную сумму, зачисленную в федеральный бюджет

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Курганской области 24.10.2014.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка твердые бытовые отходы III-V класса опасности в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров:

от 01.01.2008 № 225, заключенного между банком и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство»;

от 30.09.2009 № 110, заключенного между банком и муниципальным предприятием муниципального образования – город Шадринск «Спецавтотранс»;

от 08.12.2009 № 1, заключенного между банком и муниципальным унитарным предприятием Шумихинское «Управление городского хозяйства»;

от 29.12.2009 № 22, заключенного между банком и муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис»;

от 01.11.2011 № 45, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»;

от 23.12.2011 № 225, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр»;

от 01.05.2012 № 225, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сток»;

от 20.08.2012 б/н, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Наряду с заключением указанных договоров банком ежеквартально производилась оплата управлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период 2010 - 2012 года размер платежей составил 56 117 рублей 35 копеек.

Банк 18.03.2013 представил в управление корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы с целью возврата указанной суммы.

Письмом от 18.09.2013 № 01-07-69/3265 со ссылкой на письмо от 05.04.2013 №01-09-69/1213 управление отказало в возврате истребуемой суммы, указав, что предметом представленных банком договоров со специализированными организациями являются услуги по вывозу твердых бытовых отходов, право собственности на которые остается у банка, поэтому банк, в результате хозяйственной деятельности которого образовались отходы, и является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду.

Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» платным является негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суды пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в спорном периоде и признали отказ управления в возврате внесенной банком платы неправомерным.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, управление указывает следующее.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления № 632, пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190, размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданскоправового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8672/08.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения

экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Платежи за негативное воздействие на окружающую носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на лице, образующем отходы, то есть на собственнике отходов, а не на специализированной организации, если в договоре между ними не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 данного постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных заявителем со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя.

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова