Дело № А46-1716/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-5140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича от 14.10.2014 № 15, индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича от 14.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-1716/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (далее – предприниматель Лялюшкин С.М.), общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛД» (далее – общество «ЛАЛД»), индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Мартюшев Е.А.) к Омскому городскому Совету о признании недействующими: пункта 3 статьи 1, статьи 2 решения Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 «О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета» (далее – решение), постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков

для строительства исключительно на торгах» (далее – постановление), абзацев 6, 8 и 9 приложения к указанному постановлению.

Установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 решение суда первой инстанции от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что статьей 2 решения от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для

строительства исключительно на торгах» был установлен перечень объектов, под строительство которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах.

Решением Омского городского Совета от 25.09.2013 № 162 «О внесении изменений в Решение от 19.06.2013 № 131» указанный перечень был дополнен пунктом 69.

Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 указанный перечень дополнен подпунктами 70 – 148.

Пунктом 3 статьи 1 решения № 183 решение № 131 было дополнено статьей 2.2 следующего содержания: «Действие настоящего решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29 июня 2013 года».

Статьей 2 решения № 183 статья 2 решения от 25.09.2013 № 162 была дополнена пунктом 1.1, изложенным в следующей редакции: «Действие настоящего Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 4 октября 2013 года».

Омский городской Совет принял постановление от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения от 19.06.2013 № 131 Омского городского Совета "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», которым дано толкование применения во времени решения от 19.06.2013 № 131.

Индивидуальные предприниматели и общество «ЛАЛД» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных пунктов решения, постановления, а так же приложения к постановлению, полагая их несоответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в» и «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что нормативные акты в оспариваемой части, соответствуют нормам права, не придают обратной силы решению Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131, устанавливающему перечень случаев предоставления участка для строительства исключительно на торгах, что не нарушает прав и интересов заявителей при отсутствии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или при неправомерном его вынесении после вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131.

Кроме того, суды указали, что оспариваемым решением закреплена возможность предоставления земельных участков на основании тех решений о

предварительном согласовании места размещения объектов, которые приняты до момента официального опубликования оспариваемых нормативных актов, определяющих случаи предоставления участков через торги.

В постановлении № 665 указано на специфику правоотношений и момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

При этом суды отметили, что оспариваемые положения решения, постановления не изменяют содержание перечня случаев предоставления участков через процедуру торгов, и не распространяют действие соответствующих норм на период, предшествующий дате вступления их в силу (по первоначальной редакции - до 29.06.2013, по дополняющей редакции - до 04.10.2013).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми пунктами решения, постановления права и охраняемые законом интересы предпринимателей нарушены, заявителями не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении или неприменении судами нижестоящих инстанций норм материального права, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с позицией судов не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу, индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Евгению Анатольевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина