О признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выраженного в сообщении от…

5_641896

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-8426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу №А14-13639/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – управление Росимущества) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра), выраженного в сообщении от 02.09.2013 № 01/154/2013-27, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на склад лит. Б, Б1, площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 64; о возложении обязанности на управление Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице филиала «Воронежлеспроект»,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект заявитель представил следующие документы: заявление о государственной регистрации права; доверенность на представителя Тюрину А.В.; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 13.06.2013, согласно которому здание склада лит. Б, Б1, площадью 163 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Московский, 64, количество этажей – 1, введено в эксплуатацию в 1957 году; выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2011 № 3729/288, согласно которой спорное здание является собственностью Российской Федерации (основание – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1)) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рослесинфорг» (договор о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 13.06.2000 № ДХВ-13).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся исключительно к федеральной собственности.

Как предприятие картографо-геодезической службы ФГУП «Рослесинфорг» подпадает под пункт 4 раздела II приложения № 1 к постановлению № 3020-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт нахождения спорного объекта недвижимости в федеральной собственности, и, руководствуясь статьями 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации соответствующего права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации