Дело № А45-827/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_646268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-9070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Былина» (г.Бердск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу Арбитражного суда новосибирской области № А45-827/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Пансионат «Былина» (далее – общество) к администрации г. Бердска Новосибирской области (далее – администрация) о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 28.11.2013 недействительным, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Бердский лесхоз»

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 оспариваемое решение администрации признано недействительным. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по предоставлению в собственность обществу земельного участка, кадастровый номер 54:32:010075:0041, площадью 16 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе Речкуновской зоны отдыха, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014, решение от 10.04.2014 отменено,

принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:32:010075:0041, площадью 16 000 кв. м., на котором находится объект недвижимости общества, предоставлен ему по договору аренды для строительства спальных и санаторно - курортных корпусов с указанием в приложении №2 к договору на установление публичных сервитутов, в том числе безвозмездного использования объектов общего пользования. Суд признал, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 (Зона рекреационноландшафтных территорий), расположен в 14 лесном квартале городских лесов города Бердска (выдел 41 и 31), что подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу № 2-328/2013.

Указав, что для зоны Р-3 основными разрешенными видами разрешенного использования являются дорожно-тропиночная сеть, лыжные трассы, велосипедные и беговые дорожки, объекты благоустройства, а размещение

объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения – домов отдыха, пансионатов, лечебно-оздоровительных объектов и санаториев отнесено к условно разрешенным видам использования, руководствуясь В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из того, что в силу прямого указания закона приватизация испрашиваемого земельного участка запрещена, поскольку он занят городскими лесами, предназначен для отдыха граждан и туризма и подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 6, частью 2 статьи 10, частью 4 статьи 12, частями 1, 5 статьи 102, пунктом «г» части 2 статьи 102 Лесного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Пансионат «Былина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации