Дело № А70-1086/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-1086/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу по заявлению Салаирского потребительского общества (с. Салаирка Тюменской обл.) к администрации Тюменского муниципального района (г. Тюмень) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.12.2013 № 14394/03, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Салаирское потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.12.2013 № 14394/03, об обязании администрации принять решение об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также о выдаче обществу указанной схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Администрация отказала обществу в выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, указав на нахождение данного участка в собственности третьих лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали отказ администрации несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Суды установили, что земельный участок площадью 0,010 га с кадастровым номером 72:1761702001 предоставлен Салаирскому совхозрабкоопу (прежнее наименование общества) на праве бессрочного (постоянного) пользования под магазин, при этом общество является собственником нежилого здания магазина, расположенного на данном земельном участке.

Учитывая наличие у общества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на выкуп земельного участка, принимая во внимание, что государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка. При этом суды исходили также из того, что в соответствии с пунктом 7 данной правовой нормы утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления.

Доводы администрации о нахождении земельного участка в собственности третьих лиц суды признали недоказанными, указав, что Салаирский совхозрабкооп и общество - одно и то же лицо.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующим нормам права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Тюменского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова