Дело № А33-22035/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-1081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (г.Красноярск) от 26 января 2015 г. № исх.52/2-9 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 г. по делу № А33-22035/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 27 ноября 2014 г., по иску открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (г.Красноярск, далее – общество «Красноярская теплотранспортная компания») к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г.Красноярск, далее – служба строительного надзора) о признании недействительным предписания от 19 ноября 2013 г. № 713;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (г.Красноярск, далее – комиссия);

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Красноярская теплотранспортная компания» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что службой строительного надзора в пределах ее компетенции в ноябре 2013 года проведена внеплановая выездная проверка общества по соответствию выставленных счетов (квитанций) обязательным требованиям, установленным к порядку определения, перерасчету, изменению размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме № 17 по ул. Тимирязева города Минусинска.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что выразилось во взимании платы за горячее водоснабжение за июль, август 2013 года по тарифу 97 рублей 77 копеек вместо установленного приказом комиссии от 15 августа 2013 г. № 157-п тарифа 89 рублей 66 копеек.

Службой строительного надзора выдано предписание от 19 ноября 2013 г. № 713 о перерасчете платы за горячее водоснабжение за июль, август 2013 года собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с поименованным тарифом.

Не согласившись с указанным предписанием, общество «Красноярская теплотранспортная компания» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом принятых по делу № А33-415/2014 преюдициальных судебных актов, установили, что приказом от 15 августа 2013 г. № 157-п не устанавливался новый тариф, а имело место исправление допущенной технической ошибки в ином тарифном решении (приказ службы строительного надзора от 07 июня 2013 г. № 94-п).

С учетом изложенного судами сделан вывод о законности оспариваемого предписания службы строительного надзора.

Доводы общества «Красноярская теплотранспортная компания» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и

оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.