О взыскании 8 162 919 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 205 773 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-6726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «МОСГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.3014 по делу № А40-177951/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МОСГАЗ» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании 8 162 919 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 205 773 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.3014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 3.2 упомянутого постановления с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданскоправовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В пункте 4.1 названного постановления отмечено, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом этой правовой позиции, предъявляя требование о возврате перечисленной платы за размещение отходов, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать совокупность таких обстоятельств как отсутствие у него права собственности на отходы, переход права собственности на данные отходы при их передаче на специализированный полигон к специализированной

организации (статья 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), невозможность отнесения к расходам общества на содержание имущества обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникновение неосновательного обогащения на стороне публично-правового образования.

Таких доказательств общество не представило.

Ссылки общества на судебные акты по другим делам не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, освобождающих его от доказывания, поскольку, по сути, общество ссылается на правовые выводы, которые преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «МОСГАЗ»в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов