О признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 10, 13, 14, 24 и 26 предписания управления Роспотребнадзора от 01.11.2013 № 497-пр

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-734 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» от 12.01.2015 № 11/1-07/14 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 по делу № А05-722/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление Роспотребнадзора) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 10, 13, 14, 24 и 26 предписания управления Роспотребнадзора от 01.11.2013 № 497-пр.

Установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.12.2014, требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3,14 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе обществом «МРСК» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 24 предписания по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в период с 07.10.2013 по 01.11.2013 управлением Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам указанной проверки управлением Роспотребнадзора составлен акт от 01.11.2013 № 497/2013 и выдано предписание от 01.11.2013 № 497-пр об устранении нарушений, выявленных при осуществлении проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», суды пришли к выводу о том, что требования управления Роспотребнадзора в обжалуемой части соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина