Дело № А57-19854/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-8921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 по делу № А57-19854/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений, установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Николай Александрович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 19.08.2013 № 017/11 и Управления

Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 419 496 рублей, а решение управления – признано недействительным в части утверждения решения инспекции в указанной сумме штрафов.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, касающихся правомерности уплаты единого налога на вмененный доход.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуплате указанного налога при осуществлении облагаемой им в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 08- 11.11.2005 № 64-630 деятельности по реализации пиломатериалов физическим лицам.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из предоставленных инспекцией и индивидуальным предпринимателем доказательств, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу, что розничная торговля пиломатериалами осуществлялась индивидуальным предпринимателем с использованием нестационарного торгового места (склад-навес).

Приводимые индивидуальным предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что представленные инспекцией доказательства не содержат сведений, позволяющих бесспорно и достоверно установить факт осуществления торговли на территории склада-навеса, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов