О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-7640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича (с.Агаповка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-29238/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, установил:

индивидуальный предприниматель Гегамян Вагик Вачаганович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 22029 (далее –

инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180 881 рубля 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежавших индивидуальному предпринимателю объектов недвижимого имущества, использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление в аренду).

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости (нежилое помещение и земельный участок) по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Установив факт получения индивидуальным предпринимателем выручки в связи с продажей указанных объектов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что при продаже объектов недвижимости он не выступал в качестве предпринимателя, получили надлежащую оценку арбитражных судов, указавших в оспариваемых судебных актах, что налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражных судов не противоречат правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, от 16.03.2010 № 14009/09.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гегамяну Вагику Вачагановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов