Дело № А50-23162/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ15-434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологика» от 29.12.2014 на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу № А50-23162/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автологика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Березники (далее – администрация) об отказе в согласовании паспорта автобусного маршрута № 605 «город Пермь – город Березники», оформленного письмом от 29.08.2013 № 10/1382.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство транспорта и связи Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.08.2013 общество, являясь инициатором краевого автобусного маршрута «город Пермь – город Березники», обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении и согласования представленного паспорта автобусного маршрута, в котором начальным (конечным) остановочным пунктом в города Березники указан Торговый центр «Оранж-Молл» (далее – торговый центр).

Письмом управления городского хозяйства администрации от 29.08.2013 в согласовании паспорта маршрута обществу было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Как установлено судами, в целях реализации положений Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ Правительством Пермского края принято постановление от 27.04.2007 №78-п «Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных автобусных маршрутах» (далее – Порядок).

Согласно положениям вышеназванного Порядка и Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила), начальным и конечным остановочным пунктом на маршруте является автовокзал, автостанция или места, оборудованные площадками для стоянки автобусов.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями вышеназванных Порядка и Правил, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации недействительным, поскольку заявителем в качестве остановочного пункта выбрана площадка торгового центра, не отвечающая предъявленным требованиям.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автологика» от 29.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев