Дело № А36-9365/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1155640

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-15453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области решением от 14.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 по делу № А36-9365/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными актов Администрации города Липецка (далее - Администрация) от 19.02.2016 № 29 о выявлении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка и от 07.07.2016 № 63 о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации города Липецка от 25.06.2015 № 1114 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка», решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 «О Порядке перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: поскольку спорный нестационарный торговый объект потребительского рынка не всклочен в Схему размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка, Администрация правомерно составила акт о выявлении самовольно размещенного нестационарного объекта; ввиду того, что предприниматель не выполнил требование о добровольном перемещении объекта, Администрация составила акт о его принудительном перемещении; оспариваемыми актами Администрации не нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева