О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (г.…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-КГ15-1230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (заявитель, г. Екатеринбург, далее – банк) от 19.01.2015 № 7.7.1/81 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2014 по делу № А13-451/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (г. Вологда, далее – управление) от 11.10.2013 № 525/695-04-01,

установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, оспариваемое предписание управления признано недействительным в части требования об исключении из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 № 3807437118 условия о штрафе в размере 50 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанностей по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Оспариваемое предписание вынесено по результату проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.04.2013 № 124/236-04-01. Превышение срока проверки не влияет на ее существо, поэтому не лишает легитимности ее результат, оформленный оспариваемым предписанием.

Довод банка о неисполнимости предписаний управления из-за неуказания в них способов устранения нарушений неоснователен, поскольку из предписаний следует, что устранение нарушений должно быть обеспечено заключением договоров, соответствующих законодательству и приведение действующих договоров в соответствие с законодательством.

Утверждение заявителя о том, что в оспариваемом предписании содержатся требования, признанные незаконными судом при проверке ранее выданного предписания, неосновательно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2013 по делу № А13-12661/2012 с участием тех же лиц банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 12.04.2013 № 124/236-04-01 в той части, которая отражена в предписании от 11.10.2013 № 525/695-04-01 и оспаривается им по настоящему делу.

Разрешая спор, суды исходили из обстоятельств, установленных судами по делу № А13-12661/2012 и в рамкам настоящего дела, согласно которым банком в кредитный договор, договор банковского счета физических лиц, договор банковского вклада «Счастливая монета», договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу о соответствии указанной части предписания законодательству Российской

Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова