О признании отказа в выдаче санитарноэпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой…

78934_657662

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-2209 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (г.Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 по делу №А46-2798/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании отказа в выдаче санитарноэпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске незаконным и возложении обязанности выдать его, установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ по основаниям изложенным в письме от 24.01.2014 N 01/683-03-02. Суд обязал административный орган выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ориентировочного размера СЗЗ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что судами неверно

истолкованы требования санитарных правил САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку исходя из смысла санитарных правил и изначальной цели разработки проекта ориентировочного размера санитарнозащитной зоны все расчеты должны быть проведены именно на стадии разработки предварительного (ориентировочного) размера санитарно-защитной зоны, в целях обоснования безопасности объекта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарноэпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), Приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2012 N 25239), пришли к выводу о недоказанности административным органом в рамках рассматриваемого спора законности оснований произведенного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера СЗЗ для КАТЭС-2 по мотивам, изложенным в письме от 24.01.2014. При этом суд апелляционной инстанции установил, что отказывая обществу в выдаче санитарноэпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам проекта ориентировочного размера СЗЗ КАТЭС-2, управление указало, что произведенные измерения уровня электромагнитного излучения произведены на объекте, не являющемся аналогичным. При этом представителями управления не были даны четкие пояснения относительно того, какие объекты в пределах Омской области

отвечают признаку аналогичности по отношению к планируемому к строительству объекту, а также о том, является ли аналогичным по отношению к реконструируемому и уже существующему на территории предприятия комплексу котельной объект, обозначенный в проекте ориентировочного размера СЗЗ. Также отсутствуют указания на то, какие именно данные в представленных заявителем в административный орган документах, включая заключения от 06.08.2013 и от 20.01.2014, являются недостоверными. Судом отмечено, что уполномоченный орган не обладает сведениями о методике расчета уровней инфразвука при подготовке проекта ориентировочного размера СЗЗ. Также судом установлено, что указывая на недостоверность и недостаточность содержащихся в представленном в целях получения заключения проекте ориентировочного размера СЗЗ сведений, административный орган не называет возможных способов устранения выявленных недостатков. Оценив обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в рамках рассматриваемого спора законности оснований произведенного отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для автономного комплекса выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых многоквартирных домов в границах улиц 28-я Северная, Орджоникидзе, 31-я Северная, Тарская в городе Омске по основаниям, изложенным в письме от 24.01.2014.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в передаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 по делу №А46-2798/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации