Дело № А35-9931/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-1621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира» (г.Курск, далее – строительная компания) на решение от 24.06.2014 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-9931/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению строительной компании о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет), выраженного в письме от 22.10.2012 № 02.2-01-20/11305, в передаче строительной компании в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102277:47 площадью 2 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара 9-а (далее – спорный земельный участок), и решения Комитета от 09.10.2013 № 01-19/2787 «Об отмене решения Комитета от 24.09.2013 № 01-19/2646»; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов строительной компании в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 46:29:102277:47, предприняв все предусмотренные законом меры, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Курска и Комитета по управлению муниципального имуществом,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Строительная компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок формировался не только под нежилым зданием площадью 328,4 кв. м, принадлежащим заявителю на праве собственности, но и под многоквартирным жилым домом, снесенным как аварийный, признав недоказанным, что для эксплуатации данного здания с учетом его функционального назначения и вида осуществляемой заявителем деятельности необходим земельный участок площадью 2 444 кв.м, руководствуясь пунктом 3 статьи 33, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности принятых Комитетом решений, в связи с чем на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления строительной компании.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды отметили, что на момент разрешения спора спорный земельный участок размежеван на два земельных участка площадью 1286 кв. м и 1158 кв. м, которые 15.04.2014 поставлены на кадастровый учет; один из участков сформирован под офисным зданием.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы строительной компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации