Дело № А53-11133/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-2191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Благодать» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-11133/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Благодать» (далее - ТСЖ) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахову С.С. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление ФССП по Ростовской области) о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия (с учетом уточнений);

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный союз»

установил:

товарищество собственников жилья «Благодать» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу Челахову С.С., Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003700294 от 18.03.2013 по делу № А53-5866/2011, а именно: в непринятии мер по привлечению специалиста на основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер по осуществлению совместного выхода по адресу взыскателя с привлечением специалиста, представителей взыскателя и должника, обязании судебного пристава в месячный срок со дня вынесения решения суда по настоящему делу произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) действия по осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003700294 от 18.03.2013 по делу № А53-5866/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (ТСЖ) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по делу № А53-5866/2011. Действия по исполнению решения суда выполнены должником в добровольном порядке и в объеме, указанном в резолютивной части судебного акта, при отсутствии у ТСЖ претензий по качеству работ.

Выполненные судебным приставом в рамках исполнительного производства действия соответствуют Закону об исполнительном производстве, поскольку условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Благодать» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации