Дело № А40-162831/2009-142-1356 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-2419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-162831/09-142-1356, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о взыскании 3 239 915 рублей 73 копеек судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 319/20-11/143 в части пунктов 2.1.1, 2.2.1 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг, и пункта 2.1.3 по эпизоду организации развлекательного корпоративного мероприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части за исключением

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих пеней по пункту 2.2.6 мотивировочной части и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения инспекции, в этой части обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и соответствующих пеней по пункту 2.2.6 мотивировочной части и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения инспекции, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг и организацией развлекательного корпоративного мероприятия, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011, требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 750 787 рублей 82 копеек судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и проведение почерковедческой экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, с инспекции в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 26.11.2013 отменил определение суда первой инстанции от 30.10.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 21.03.2013, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество представило второе заявление о взыскании дополнительных, к ранее заявленным, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 489 127 рублей 91 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, с инспекции в пользу общества взыскано 300 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 29.01.2015, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела об оспаривании ненормативного правового акта инспекции в соответствующей части, признанного недействительным в оспариваемой части вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.08.2011, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 3 239 915 рублей 73 копеек документально подтвержденными. Факт оказания спорных услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами, актами сдачи-приемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах, услугах, счетамифактурами, платежными поручениями, и инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав представленные обществом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, сопоставив объем и стоимость оказанных обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела с учетом продолжительности процесса (дело рассматривалось дважды судами трех инстанций), объема представленных для исследования и оценки судами доказательств и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также применительно к представленным инспекцией доказательствам о стоимости цен на рынке аналогичных услуг в области урегулирования налоговых споров, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, с 3 239 915 рублей 73 копеек до 300 000 рублей,

отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. При этом в отношении судебных расходов в размере 28 014 рублей 99 копеек, понесенных обществом на проведение почерковедческой экспертизы, суды указали, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку общество по собственной инициативе без учета мнений суда и инспекции обратилось в ООО «Московский центр экспертизы и оценки» для проведения названной экспертизы, результаты которой были представлены в материалы дела наряду с другими доказательствами, при оценке которых экспертное исследование не было принято во внимание судами.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно неправомерности уменьшения размера судебных расходов, понесенных обществом в связи с оспариванием незаконного решения инспекции в соответствующей части.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных обществом к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доводы общества не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, является заниженным и не соответствует критериям разумности. Указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к объему каждого вида оказанных услуг и их стоимости в целях признания понесенных расходов разумными с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов