Дело № А32-12613/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-2941 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Архипенко Андрея Алексеевича (п. Красносельский) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу № А32-12613/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, по заявлению Архипенко Андрея Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (г. Кропоткин; далее – инспекция) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи от 28.04.2012 об индивидуальном частном предприятии «Арско» ОГРН 1032316353310 установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2012 названное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Архипенко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного суда от 17.10.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Архипенко А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Кроме того, судами отмечено, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы предпринимателя свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Повторное исследование апелляционным судом материалов дела, материалов регистрационного дела, исследование материалов учетного дела ООО «Арско» ИНН2329001837, карт постановки на налоговый учет, в том числе представленной на обозрение апелляционного суда заявителем, иных представленных заявителем доказательств не выявило каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов