О признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу № 1-17-282/00-05-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-3950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод-Судостроение» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-34303/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский заводСудостроение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу № 1-17-282/00-05-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания», открытое акционерное общество «Северсталь», общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд», общество с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», ФАУ «Российский морской регистр судоходства», Федеральное государственное унитарное предприятие ЦНИИ КМ «Прометей», открытое акционерное общество «ЦКБ «Айсберг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский заводСудостроение» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 16.01.2014 комиссией ФАС России вынесено решение по делу № 1-17-282/00-05-13 о признании общества «Балтийский завод-Судостроение» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем нарушения порядка определения победителя (победителей) конкурса на право заключения договора на поставку высокопрочного судового листового металлопроката.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), суды согласились с выводами ФАС России о том, что условия проведения закупки, установленные закупочной документацией общества «Балтийский завод-Судостроение», не соответствовали процедуре закупки в виде запроса предложений, определенной Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Балтийский завод-Судостроение» (далее – Положение о закупках), утвержденным решением общества от 14.12.2012 № 22/2012, а отвечали признакам открытого конкурса, установленным в Положении о закупках, Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе о

закупках. С учетом этого суды сделали вывод о том, что условия запроса предложений позволяют отнести выбранный обществом «Балтийский заводСудостроение» способ заключения договора к торгам.

При этом суды указали, что при оценке и сопоставлении заявок участников должны были использоваться только те критерии, которые были установлены в закупочной документации: цена договора и опыт участника. Однако в рассматриваемом случае общество при определении победителя запроса предложений использовало критерий «соблюдение или несоблюдение участниками графика поставки (срок и объем поставки)», что явилось нарушением порядка определения победителя, установленного закупочной документацией.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об обоснованности принятого ФАС России решения и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Довод общества о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2014 была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении требования заявителя, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как не соответствующий имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, судами отклонена ссылка заявителя на статью 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку жалоба на действия общества была рассмотрена ФАС России по правилам главы 9 указанного Закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский заводСудостроение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина