Дело № А50-8519/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-4385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № А50-8519/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» (далее – общество) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куединскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабакаевой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2014 об оценке вещи или имущественного права и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен оценщик. Указанным определением привлечено к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» (далее – общество Оценка-Пермь»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-

исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что оценочный отчет общества «Оценка-Пермь» от 05.02.2014 № 49-П/2014 действительно содержит указание на оценку как здание растворобетонного узла, общая площадь 481,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, пос. Куеда, ул. Комсомольская, 49а, в размере 559 987 рублей и права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 440 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, пос. Куеда, ул. Комсомольская, 49а, в размере 84 477 кв. м, итого 644 464 рубля; стоимость права аренды земельного участка необоснованно включена в состав стоимости оцениваемого объекта. Вместе с тем с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 об исправлении описок, ошибок оценка в размере 559 987 рублей, указанная в постановлении от 17.04.2014, соответствует оценочной стоимости имущества, указанной в оценочном отчете общества «Оценка-Пермь» от 05.02.2014 № 49-П/2014. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, соответственно, не нарушает прав должника и не может быть признано незаконным.

Поскольку согласно части 1 статьи 117 Федерального закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, постановление от 17.04.2014 о

взыскании расходов по совершению исполнительных действий также соответствует закону.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации