Дело № А53-16108/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-4364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16108/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 № 04-06/22 о принятии обеспечительных мер,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.09.2014 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 26.06.2014 № 04-06/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 6 035 563 422 рубля налогов, 1 900 483 159 рублей 68 копеек пеней, взысканы штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 486 832 296 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 1 337 200 рублей.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса вынесено решение от 04.07.2014 № 04-06/22 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2014 № 15-15/1857) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика 1 группы балансовой стоимостью 74 966 440 рублей, имущества 2 группы балансовой стоимостью 15 033 000 рублей, имущества 3 группы балансовой стоимостью 33 676 000 рублей, 4 группы - сырье и материалы балансовой стоимостью 108 720 000 рублей, а также в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 8 191 820 637 рублей.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налога и пеней, поскольку инспекцией доказана направленность действий общества на сокрытие выручки от реализации услуг по перевозке грузов и вывода ее за пределы Российской Федерации.

При этом судами был отклонен довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 76 Налогового кодекса при принятии

обеспечительных мер, поскольку запрет на осуществление операций в сумме 8 191 820 637 рублей применяется к каждому расчетному счету общества, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Налогового кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

При этом необходимо иметь в виду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Таким образом, суды указали, что в последнем абзаце пункта 54 постановления № 57 идет речь о платежных поручениях (в данном случае инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств, тогда как в рассматриваемом деле инспекцией принято только решение о приостановлении операций по счетам, принудительное взыскание задолженности не осуществлялось.

Учитывая изложенное, установив отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным актом инспекции прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации