Дело № А59-2717/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_677120

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015 по делу № А59- 2717/2014 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пест Контроль «Сахалин», о признании недействительным решения от 29.05.2014 № 08-15/2014, предписания от 29.05.2014 № 08-15/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2014 по делу № А59-2717/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29.05.2014 по делу № 08-15/2014 о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным, предписание от 29.05.2014 № 08-15/2014 – недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015, решение Арбитражного суда

Сахалинской области от 29.07.2014 по делу № А59-2717/2014 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит признать деятельность по дезинфекции, дезинсекции и дератизации лицензируемой медицинской деятельностью, отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015. По мнению Заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сделан вывод о том, что осуществление дезинфекционной деятельности не в рамках оказания медицинской помощи не может рассматриваться как медицинская деятельность, и, соответственно, не требует лицензирования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьёй 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пришли к выводу о том, что при буквальном толковании Перечня работ (услуг) Положения о лицензировании медицинской деятельности, получение лицензии для осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой не требуется, следовательно наличие лицензии от 07.02.2014 № ЛО-65-01-000620 предоставляет Заявителю право осуществлять дезинфекционную деятельность в рамках оказания медицинской помощи, однако, не свидетельствует о том, что Заявитель является единственным в Сахалинской области лицом, имеющим право на проведение работ по дератизации и дезинсекции, как указано в направленных коммерческих предложениях различным хозяйственным субъектам.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская дезинфекционная станция им. Ю.А. Заккис» в передаче кассационной жалобы постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015 по делу № А59-2717/2014для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации