Дело № А69-935/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_678123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ15-4671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу № А69-935/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15- 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, с участием в качестве 3-их лиц общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т", индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны, с участием прокурора Республики Тыва,

установил:

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, производство по кассационной жалобе предпринимателя Доржу Р.Д. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 42, 51, 65, 71, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Судом округа установлено, что предприниматель Доржу Р.Д. не является лицом, привлеченным к участию в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д., либо судебные акты налагают на него какие-либо обязанности, поскольку в настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа от 24.02.2014 по делу № 05- 13-01/29-15-13, которым установлено наличие в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства.

Указание в решении антимонопольного органа на наличие возможных оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем Доржу Р.Д. договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения само по себе не свидетельствует о принятии решения непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе и определение Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.03.2015 по делу № А69-935/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации