Дело № А69-935/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_678023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-КГ15-4671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А69-935/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15- 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, с участием в качестве 3-их лиц общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т", индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны, с участием прокурора Республики Тыва,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе заявитель указывает, что он неправомерно не привлечен судами к участию в деле, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку признанное законным решение антимонопольного органа содержит выводы о наличии оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем Доржу Р.Д. договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения; полагает недоказанным антимонопольным органом факт нарушения Департаментом Закона о защите конкуренции; выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13, которым установлено наличие в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства.

Судебные акты, принятые по существу спора не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы Заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов ИП Доржу Р.Д.

Указание заявителя на наличие возможных оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем Доржу Р.Д. договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения само по себе не свидетельствует о принятии решения непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д.

В случае обращения антимонопольного органа в суд с такими исковыми требованиями, предприниматель не лишён права представить свои возражения по существу этих требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А69-935/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации